lunes, 16 de enero de 2012

La limosna para la investigación; #casillaciencia

No se a vosotros, pero tanto el timeline como el newsfeed se me han llenado de amigos o followings que firman una proposición en actuable para que aparezca una casilla para dedicar el 0.7% del IRPF a actividades de I+D,  y resulta que ya está firmada por 120.000 personas. Hasta nature se ha hecho eco sin mojarse nadita de esta manera de financiación

Desde luego es una manera fantástica para llamar la atención a la población española, que con contadas excepciones (la marató de TV3), no suele prestar mucho interés o sacrificio en la ciencia. No obstante me sigo preguntado, qué significa esta casilla?
Que la ciencia pasa a ser una actividad de bien social, como la iglesia católica o obras sociales?, Que como éstas, la Ciencia no debería depender del estado?

Desde luego es muy halagador que 120.000 ciudadanos crean conveniente que tu trabajo es merecedor de ese 0.7 de contribución tributaria. Pero esto pasa de castaño oscuro cuando nos hemos peleado más de 10 años para conseguir que un investigador predoctoral sea considerado trabajador, como para que ahora se pretenda que el aparato científico estatal malviva con el 0.7 del IRPF. El siguiente paso podría ser que los investigadores saliésemos con huchas a pedir limosnas por la calle.

Nos ha costado nuestro tiempo, pero la capacidad de transferencia de tecnología de la que disponemos actualmente nos ha permitido convertir a la I+D en una actividad productiva, concretamente la biotecnología ha sido uno de los sectores que más estoicamente ha resistido a la crisis.  Este hecho desmiente que la "ciencia es una actividad de bien social", la ciencia es una actividad que genera riqueza, de bien social, pues a veces: insulina recombinante, maiz BT, golden rice son bienes sociales; bomba H, tomates terminator y otras aplicaciones científicas pueden ser de discutible utilidad para la sociedad.

No obstante, nos congratulamos de que por fín dedicamos un click a apoyar la ciencia (!), como indica un comentario en el post de The Lost Dreamer, donde también se preguntan porqué en España, no hay aprecio a la ciencia. No habrá llegado el momento de dejar de emitir Red.Es en plena madrugada? No será que los científicos estamos más comodos en el laboratorio que saliendo a explicar a la gente donde está nuestro trabajo, y por tanto, comenzar a exigir visibilidad?, Porqué hay tantos médicos con twitter y blog, y tan pocos científicos? Se supone que el retorno social directo (no propiedad industrial) de la I+D en españa sólo son artículos revistas científicas y pósters en congresos? Para cuando se valorará en la convocatoria del plan nacional la popularización de la investigación realizada?

Dado que la ciencia, la investigación y el desarrollo subsecuente, esta debe de ser una de las prioridades del estado, de un calibre equiparable a las infraestructuras (que si que tienen ministerio!), y el estado debe ser responsable de velar  tanto por su avance como los partenariados público-privados que permitan comercializar y explotar socialmente los resultados de la investigación.

Crees que hay alguna alternativa? La I+D española necesita dinero y visibilidad, de qué maneras podríamos obtenerla?

16 comentarios:

  1. Aunque comparto tu argumento general, está claro que si lo que por lógica nos deberían dar, es decir, una financiación pública al nivel de los grandes científicos que hay en este país, nos lo reducen a niveles insultantes, habrá que recurrir a sistemas que permitan financiar la investigación, y dentro de las posibilidades existentes, la casilla parece la más digna.

    Actualmente investigo sin cobrar por ello y en estos momentos mis 2 únicas opciones son recibir financiación privada o dejarlo todo e irme del país. Como yo debe haber cientos de científicos de más o menos edad y experiencia. Si esta medida "parche" sirve para evitar la famosa "fuga de cerebros" bienvenida sea

    ResponderEliminar
  2. Parece que coincidimos en cosas...
    http://medicocritico.blogspot.com/2012/01/en-contra-de-una-casilla-de-apoyo-la.html?m=1

    ResponderEliminar
  3. No creo que se pretenda que "el aparato científico estatal malviva con el 0.7 del IRPF". A parte de que esto es una medida para llamar la atención, si por una remota casualidad tuviera su efecto y llegara a buen puerto, sería una cantidad de dinero suplementaria a los presupuestos generales de investigación. Veamoslo más como una inversión privada particular de los ciudadanos. La inversión de uno, no podría ser nada, la inversión de muchos, podría servir para algo.
    Y recordemos que ya se sale con huchas a pedir por la calle... O no se destina parte de lo que recaudan los de la AECC con sus huchitas a investigación contra el cáncer?

    Yo, personalmente, creo que toda ayuda es bienvenida...

    ResponderEliminar
  4. Gracias a todos!

    @Daniel
    Cierto es que puede parecer una fuente de financiación digna (o la más digna de las posibles). Soy de los de la opinión de que deberíamos establecer un umbral de dignidad para trabajar, que los diputados van con IPad!

    Es muy fácil hablar desde fuera, y todos alguna vez hemos investigado sin cobrar por ello, pero esto no lo convierte en tolerable. Aparte de faltarte el respeto a tí, se falta el respeto al colectivo investigador, ya que si tu haces tu trabajo gratis, qué valor tiene el trabajo de los demás?

    Fuga de cerebros, en esta casuística no lo veo una opción a evitar, El gobierno se lo ha buscado. Ahora que innoven ellos.

    ResponderEliminar
  5. @Javi,
    Si yo siempre lo he creído, en más de las que pensamos

    ResponderEliminar
  6. @Ruth

    Este 0.7 por tanto es variable, desconozco a que presupuestos se pueden enviar, pero desde luego tienen que ser estables. Qué hariamos con una aportación millonaria y luego nada? lo que le ha pasado al CIPF?

    Si es para llamar la atención, desde luego está bien, como digo más arriba, aunque los científicos tenemos un compromiso de retorno con la sociedad que no se limita a montar campañas virales cuando se nos vacían las arcas.

    No?

    ResponderEliminar
  7. Yo, como votante a la iniciativa, he entendido que, principalmente, se protesta contra el hecho de que la iglesia sea un "bien" no prescindible, demostrado por el hecho de que no se le recorte un real, mientras que la ciencia parece un lujo que ahora no nos podemos permitir. Estoy tan indignada como cualquier investigador, aunque no sea ése mi trabajo, ya que mi CI da de sobra para entender que sin ciencia y sin investigadores no somos nada más que una panda de albañiles. Quédate con la solidaridad y la comprensión del ciudadano de a pie que ha votado la iniciativa y no le busques tres pies al gato. Bueno, es sólo mi opinión, claro. Busca lo que quieras, que para eso eres investigador ;-)

    ResponderEliminar
  8. @Esther, Concretamente el proyecto en el que trabajo está financiado por la AECC, y créeme, la solidaridad ciudadana es de gran ayuda para la investigación. También es vergonzoso el trato frente al que se le da a otros gastos, cuando la ciencia es una inversión más que gasto o lujo.

    El despropósito al que me refiero sería a la institucionalización de este tipo de financiación y la comparación de una actividad productiva, con una actividad de progreso social no lucrativa (cuando la ciencia puede serlo bastante).

    ResponderEliminar
  9. Bueno, pues por fin lo he leído, llevaba unas horas con ganas.

    En parte creo que tienes razón. La ciencia no debe financiarse así. El caso es que creo que tengo un planteamiento a la iniciativa diferente al tuyo. Me parece una forma más de llamar la atención sobre la situación de la ciencia. Es una iniciativa que ha conseguido salir en algunos medios, como tú comentas. Yo creo que al que lea o escuche esto, más que la idea de apoyarlo, le queda la idea de... ¿y cómo se ha llegado ahí?

    Evidentemente, financiar la ciencia con una casilla opcional me parece ridículo, y más si vamos a las alternativas a esa casilla. La ciencia es una inversión, no un fin social. Y mucho menos una religión. Pero la iniciativa como medio para "agitar conciencias", digamos, me parece perfecta.

    ResponderEliminar
  10. @Jesús!
    lo diré una vez más, parrafo 2: Me parece una manera fantástica de llamar la atención.

    Pero deberíamos llamar la atención antes de que las arcas estuviesen vacías. La gente espera un retorno, hasta de la ciencia básica.

    ResponderEliminar
  11. Si retorno hay, el problema es que no es tan visible como debería. Ya sabes que me encanta la divulgación y dar la lata con estas historias. Lo malo es que mucha gente metida en investigación no aporta su granito de arena.

    Por otro lado, en serio... Red.es, con un punto de vista tan poco orientado a la práctica y tan místico, no creo que sea algo que ayude a que se vea ese retorno.

    ResponderEliminar
  12. quizá haya retorno, pero no llega a quien debe de llegar ni como debe de llegar. Ahora por fin veo productos cosméticos "con la formula patentada por el CSIC". Eso es vender una imagen, red.es, lo ha conseguido, en un velo místico, sí, pero es un modelo a imitar con más ciencia de por medio. Los científicos tendrían que luchar por publicar en revistas especializadas y de divulgación. Se llaman habilidades transversales, y la ESO se asegura de que todos las tengamos.

    ResponderEliminar
  13. Dudar del retorno que supone la ciencia a la sociedad me parece increíble, y más con lo que se ha llegado a anunciar durante los últimos meses del año pasado: la vacuna para el SIDA entre otros grandes avances médicos y científicos ¡de manos de científicos españoles! El ciudadano español que no se haya dado cuenta es porque no mira las noticias; que asocien inversión en I+D con esos avances es trabajo del gobierno y en su defecto de los científicos indignados que alcen la voz, pero no se puede decir que los científicos no dan a conocer resultados interesantes porque está claro que sí los hay y numerosos, lo que pasa es que no se puede avasallar al ciudadano medio con avances en ciencia básica (que sí es muy importante y necesaria); los avances importantes aparecen en todos los medios y simplemente hay que pedir atención cuando aparecen (yo hago callar a la familia un momento cuando veo que se están tratando esa clase de temas en los noticiarios)

    ResponderEliminar
  14. Discrepo, Daniel. Si quieres vender algo, no has de esperar a que la gente lo mire en los periódicos. El retorno del SIDA del que hablas (que no tiene aval clínico), es un retorno para los enfermos. Hablo de un retorno generalizado para la sociedad que la habilite de un discurso crítico y con conocimiento de causa. No es facil, ni hacerlo con ciencia básica, ni hacerlo con aplicada, pero no es excusa y luego nos quejamos. Estamos más comodos "on the bench".

    Discrepo que vender nuestro trabajo y darle relevancia sea responsabilidad del gobierno, cuando los primeros interesados somos nosotros.

    ResponderEliminar
  15. Roi, no acabo de entender tu argumento... si un ciudadano no mira las noticias menos aún se va a enterar de nada de lo que los científicos expongan por mucho esfuerzo que le pongan (salvo que vayamos de puerta en puerta cosa que me parece menos digna que la casilla). Si revisas la frase no he dicho que el gobierno tenga la responsabilidad de dar relevancia a la I+D sino que el gobierno debería facilitar la asociación de inversión en I+D con el retorno, es decir, cuando un gobierno reduce la partida en I+D tras un año que, como digo, ha visto muchos logros científicos españoles, el mensaje que lanza es el de "ciudadanos, tenemos que reducir gastos y como imagináis el I+D no es imprescindible" cuando debería ser todo lo contrario y entonces es cuando los científicos deben hacerse notar como se ha hecho.

    ResponderEliminar
  16. Respecto a lo que discutías con @Ruth, sobre a qué se destina el 0,7% de la Renta, te adjunto una respuesta en otra lista de distribución de correo electrónico que un compañero de una de esas instituciones que dices que no existen pero llevan mucho velando por la difusión y divulgación de la investigación científica en España (la FECYT), lo siguiente:

    "parece que la mayoría de los fondos
    destinados en 2008 a "otros fines sociales" (el 78%) se reparten
    posteriormente a través de una convocatoria de ayudas del Ministerio de
    Sanidad y Asuntos Sociales de 2010 destinada a ONGs o asocaciones para proyectos con colectivos desfavorecidos (http://www.msps.es/politicaSocial/
    ongVoluntariado/subvenciones/IRPF/home.htm)

    El resto se canaliza a AECID (19%en 2008) y una pequeña parte va a
    proyectos del Ministerio de Medio Ambiente (3% en 2008).

    Si se incluyera a la ciencia en otros fines sociales podríamos conseguir un 3% como medio ambiente. Sería muy poco dinero, unos 8 M de € en 2008 del total de 264 M de € recaudados por "otros fines sociales"

    Otra opción sería conseguir una casilla propia de la ciencia que permitiera sumar un 0,7% a la causa. La ley de IRPF ya permite duplicar la aportación del 0,7% marcando las dos casillas actuales ("sostenimiento económico de la Iglesia Católica" y "otros fines sociales"). Asi que se podría luchar por incluir una tercer que fuera ciencia que, ¿pudiera triplicar la aportación? El resto de opciones sería detraer financiación a "otros fines sociales". "

    Eso en un orden de cosas.

    En otro orden de cosas creo que te precipitas al escribir y te falta algo de información con respecto a que los médicos twitean más que los científicos y sobre la difusión de resultados de investigación. Nunca ha habido tanta información y comunicación científica como ahora Roi, sí, de resultados de entidades en las que se produce la investigación.

    Para empezar, un científico no trabaja solo, y su trabajo no es comunicar, es hacer ciencia. No trabaja solo y suele hacerlo en una entidad, empresa, centro, etcétera. Las universidades y centros de investigación divulgan y difunden sus resultados, se inmiscuyen en la semana de la ciencia. Hay personas que se dedican profesionalmente a ello. Son comunicadores profesionales de ciencia.

    La universidad en la que estudiaste Biotecnología tiene un grupo potente de comunicación y divulgación de la ciencia. Ni que decir las empresas de comunicación científica y el aumento de programas y contenidos en muchos medios que trabajan mano a mano con comunicadores.

    Lamentablemente, el hecho de que no pueda hacerse ciencia en este país y además sea tan difícil comunicarla, no se debe a ninguna intención de los profesionales que están detrás de una actividad u otra. Se debe a las dificultades actuales para hacer bien un trabajo por el que, as usual, no se sabe aportar en este país de pan para hoy y hambre para mañana, o este país de pies de barro.

    Conozco muchas personas que se dedican profesionalmente tanto a la ciencia como a la comunicación y trabajan cada vez en condiciones más precarias que obviamente inciden en la calidad de su trabajo. Ese es un problema mucho más grave, el de la calidad, empezando por la de vida. Y disculpa que te diga, pero a ti te hemos pagado la carrera todos, como al resto de científicos, como los centros de investigación, etcétera. Muchos queremos seguir pagando. Yo si hubiera dos casillas escogería fines sociales y ciencia. Las dos, para ayudar a quien se está quedando sin medios y para contribuir al traspaso de la economía española del tocho a la industria y el conocimiento.

    ResponderEliminar

Seguro que se te ocurre algo más, suéltalo: